11 años de prisión para el autor del secuestro y amenazas de muerte a su mujer e hijas en Coslada
- Denegada la eximente de "miedo insuperable" planteada por la defensa
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha confirmado la pena de 11 años de prisión impuesta a M.D.M., que el 4 de junio de 2022 se atrincheró con un cuchillo casi siete horas en su domicilio de Coslada con sus hijas, de 12 y 14 años, y su esposa y amenazó con matarlas si su mujer seguía con sus planes de divorcio.
La Sala de lo Civil y Penal del TSJM desestima el recurso del condenado contra la sentencia de la Audiencia Provincial, en el que argumentaba, entre otros elementos de defensa, que se hallaba en una situación de "miedo insuperable", una circunstancia que descarta "de plano" el médico forense, fundamenta el Tribunal Superior.
El hombre, que finalmente depuso su actitud tras la intervención de un grupo especializado de mediadores de la Policía Nacional, fue condenado tras el juicio celebrado en junio del año pasado como autor de delitos de amenazas, detención ilegal y desórdenes públicos con la circunstancia agravante de parentesco.
El negociador de la Policía evitó una tragedia en Coslada
Los magistrados del TSJM confirman en todos los extremos la sentencia de la Audiencia al rechazar el recurso de M.D.M., que alegó que obró de manera desproporcionada y violenta por hallarse bajo un ataque de "miedo insuperable", que pretendía que se tuviera en cuenta como eximente completa para ser absuelto.
Sin embargo el TSJM mantiene que este alegato "carece de refrendo probatorio habilitante" y añade que "el informe médico forense descarta de plano que el acusado padeciese una situación de temor extremo y por ello no supiera lo que estaba haciendo".
El hombre que se atrincheró en Coslada utilizó el 'secuestro psicológico' para hacer daño a su mujer
A juicio de los magistrados del Tribunal Superior "el condenado conservó la conciencia y la voluntad, bases de la imputabilidad que ha determinado el fallo".
La Sala rechaza también otros argumentos esgrimidos por el condenado para impugnar la sentencia de la Audiencia como la ausencia de dolo en la comisión de los hechos y el supuesto error en la valoración de la prueba
