La Policía Municipal dice que ni Diviertt ni la empresa de seguridad avisaron de incidentes

El inspector jefe de la Policía Municipal de Madrid, Emilio Monteagudo, ha defendido que el cuerpo que dirige actuó según las "normas y protocolos establecidos" durante los sucesos del Madrid Arena y ha añadido que ni la empresa organizadora ni las de seguridad privada les "comunicaron en ningún caso incidente alguno".

Durante la comisión de investigación municipal iniciada en el Ayuntamiento de Madrid, el inspector jefe ha señalado la Policía Municipal recibió en la tarde del 31 de octubre un informe facilitado por la oficina municipal de Coordinación de Actos Públicos en la que se reflejaba que el evento, organizado por la empresa Diviertt, tenía una previsión de asistentes aproximada de 7.000 personas.

Por ello, al estar la previsión entre los 2.000 y los 8.000 espectadores, se estableció un nivel de riesgo "medio", ha indicado Monteagudo.

También ha explicado que dicho informe señalaba que el "servicio de orden" para la "seguridad exterior y requisa" era tarea de la empresa Seguriber, mientras que la empresa Kontrol 34 tenía la tarea de la seguridad dentro del recinto multiusos.

Las competencias de la Policía Municipal, ha abundado Monteagudo, eran evitar la venta ambulante, el consumo de alcohol y sustancias estupefacientes en la vía pública, y la reventa de entradas.

Esa noche se desplegaron, en un primer momento, un oficial, un cabo y diez policías, con un relevo posterior para el turno de noche formado por dos cabos y quince policías.

Los portavoces de PSM y UPyD han reclamado a Monteagudo que confirme si se celebró un botellón en la zona cercana al Madrid Arena, y han insistido en considerar escaso el número de policías municipales desplegados en la zona.

Por otra parte, la representación procesal del Ayuntamiento de Madrid presentará este miércoles ante el juez Eduardo López, que instruye el 'caso Madrid Arena', un informe que aclara cómo actuó la Policía municipal la noche del 31 de octubre en el pabellón municipal y que defiende que el dispositivo policial estuvo "perfectamente organizado y ejecutado".

Según el letrado, la actuación de la Policía municipal está acreditada y consta que estuvo "perfectamente organizada" por orden del jefe de la Policía Municipal, Emilio Monteagudo. En concreto, catorce agentes custodiaron el perímetro del recinto durante la fiesta y otros 24 policías se encontraban en zonas próximas al pabellón municipal.

La versión del Ayuntamiento de Madrid contradice lo declarado por el organizador de la fiesta, Miguel Angel Flores, en dependencias judiciales. Flores sostuvo el pasado 20 de noviembre que la Policía municipal era la responsable de lo sucedido en el exterior del recinto en relación al macrobotellón que se produjo en una zona adyacente.

MADRID ESPACIOS Y CONGRESOS CARGA CONTRA LA EMPRESA ORGANIZADORA

Por su parte, el consejero delegado de Madrid Espacios y Congresos (Madridec), José Ángel Rivero, ha cargado tambien toda la responsabilidad de los sucesos del pabellón Madrid Arena en los organizadores y en los responsables de seguridad de la fiesta concierto de "halloween" de la madrugada del pasado día 1. En la comparecencia que ha abierto la Comisión, Rivero ha subrayado que "la situación de riesgo" que se produjo en el pabellón que gestiona esta empresa municipal "fue porque se superó con creces el aforo total del edificio".

Ha asegurado que el pabellón Madrid Arena "es un edificio extraordinariamente seguro" y que la causa de la avalancha en la que murieron cuatro personas "fue el mal uso del edificio". Además, ha afirmado que "por parte de Madridec no se ha infringido en ningún caso la legislación vigente" y que las imágenes recogidas por las 124 cámaras de seguridad del interior y el exterior del recinto "desmienten algunas de las cosas que se han dicho por parte de quienes han comparecido ante el juez", en referencia a los organizadores y responsables de seguridad.

LA OPOSICIÓN DICE QUE LE ESTÁN TOMANDO EL PELO EN LA COMISIÓN DEL ARENA

Los portavoces de la oposición en la Comisión de Investigación sobre los hechos del Madrid Arena han expresado hoy sus protestas por la falta de respuesta de algunos de los comparecientes, cuya actitud ha sido calificada de "tomadura de pelo" por el concejal de UPyD, David Ortega. La tercera comparecencia de la primera jornada de trabajos de la Comisión ha sido el detonante de las protestas, ya que el director general de Seguridad del Ayuntamiento, Pablo Escudero, ha dedicado su primer turno de 15 minutos a explicar sus competencias y en el segundo tampoco ha contestado ninguna pregunta de la oposición, aunque sí a tres formuladas por el portavoz popular, Enrique Núñez.

"Siento que ha venido aquí a tomarnos el pelo", ha manifestado el portavoz de UPyD al tomar la palabra tras los primeros 15 minutos de intervención de Escudero. Según ha resaltado Ortega, como ha hecho después el socialista Diego Cruz, el director general "no ha dicho ni una palabra del 1 de noviembre".

En línea con Ortega, el socialista Diego Cruz ha dicho que de estas comparecencias salen "más instruidos pero con la misma nebulosa". "Nos están haciendo un intento de nube curioso", ha declarado Cruz, antes de decir Escudero "no ha contestado nada en 15 minutos a una batería de preguntas" y que "haría muy bien en dimitir por respeto a sí mismo y a la ciudad de Madrid".

IU ABANDONA LA COMISIÓN

Antes de iniciarse la sesión, el Grupo Municipal de Izquierda Unida había abandonado la comisión de investigación por el caso Madrid Arena al considerar que al rechazar la convocatoria urgente de Junta de Portavoces solicitada lo que se consigue es que a las conclusiones de dicha comisión le falte el punto de vista de los técnicos, algo "imprescindible".

"El Grupo Municipal de IU se va a ausentar de la comisión", ha manifestado el portavoz de IU en la comisión, Angel Lara, al pedir la palabra en la primera sesión del día. La coalición de izquierdas presentó en la tarde de ayer un listado de trece comparecientes "imprescindibles" para seguir en la comisión, encabezado por la alcaldesa de Madrid, Ana Botella.

Lara ha explicado que la convocatoria urgente se planteaba para "agotar las posibilidades para que esta comisión pudiera trabajar según criterios imprescindibles". Ya renunciaron a 18 comparecientes, como ha recordado, pero no pueden hacer lo mismo con otros 13 que consideran esenciales ya que sus conocimientos técnicos y profesionales pueden aclarar las incógnitas en los documentos facilitados.