Magistrados matizan la diferencia entre la "crítica a las resoluciones judiciales" y los "señalamientos a jueces"
- Sergio Oliva, portavoz de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria, afirma que "hay que respetar el criterio del juez y utilizar los recursos que nos hemos dado todos con nuestra democracia"
El Gobierno central sigue aireando sus discrepancias con el Tribunal Supremo a cuenta de la situación de Carles Puigdemont, que sigue perseguido por la Justicia por un delito de malversación que allí no consideran incluido en la ley de amnistía.
Bolaños confía en que el Supremo admita los recursos para aplicar la amnistía a Puigdemont
Además, las palabras de Óscar Puente y Felix Bolaños en las últimas horas sobre la decisión del Supremo de no aplicar la ley de amnistía al delito de malversación, ha provocado la reacción de más jueces. Ahora, son los magistrados del Foro Judicial Independiente y de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria los que declaran que ambos ministros no están respetando las instituciones, y las declaraciones de Junts han incendiado aún más el ambiente judicial al tildar a Llarena de "Tejero sin bigote".
"Las contradicciones de hoy son memorables, el poder judicial se mofa del congreso. Estamos en pleno golpe de estado judicial, Llanera es un tejero sin bigote y ustedes quieren hablar de América Latina", ha afirmado Eduardo Pujol Bonell, portavoz de Junts en el Senado el pasado martes cuando se debatía en la Cámara Alta la situación de Venezuela.
“Hay que diferenciar, por un lado, la crítica a las resoluciones judiciales, que yo creo que beneficia a la opinión pública esta discusión, frente a lo que ocurre que son señalamientos a jueces que eso socava, precisamente, la confianza la confianza ciudadana y la independencia judicial”, nos ha explicado Sergio Oliva, portavoz de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria.
Oliva también ha detallado que “ya dijeron en su momento con la ley de amnistía la falta de certeza, de claridad, que no cumplía con el principio de taxatividad penal iba a provocar que hubiera varias interpretaciones a la hora de aplicar la ley”.
“Entendemos que lo que hay que hacer es respetar ese criterio del juez y utilizar los recursos que nos hemos dado todos con nuestra democracia, no con los señalamientos públicos”, ha matizado el magistrado.
