Martín Pallín: "Sería un disparate que se impusiera el criterio de un juez al de miles de científicos"
- El Magistrado emérito del Tribunal Supremo considera que los jueces deberían autorestringirse, porque su criterio no puede ser más válido que el de las consejerías de Sanidad
El debate sobre la pandemia del coronavirus se sitúa actualmente en qué pasara el lunes 10 de mayo con las restricciones amparadas por el estado de alarma que termina este domingo. La decisión sobre las medidas restrictivas para controlar una pandemia, que aún está muy activa, quedarán en manos de las Comunidades Autónomas y de los tribunales, teniendo en cuenta que afecta a derechos fundamentales como el de reunión o el de libre circulación.
¿Cómo será Madrid tras el 9 de mayo?
Para José Antonio Martín Pallín, Juez emérito del Tribunal Supremo, Por eso, “Los jueces no pueden meterse en el terreno de los científicos, sería un disparate que se impusiera su criterio al de miles de científicos; es algo que que quebranta la lógica y el derecho. Los jueces tienen que autorestringirse y valorar que su criterio no puede ser más válido que un consejero de sanidad”, asegura el magistrado.
“Hay que entender que las decisiones que toma un consejero de sanidad no son por capricho, sino que están abaladas por la OMS, la Unión Europea y miles de estudios científicos en todo el mundo”, explica Martín Pallín.
José Félix Hoyo, epidemiólogo: “Es muy prematuro levantar el estado de alarma”
El magistrado considera que las Comunidades Autónomas pueden decretar medidas restrictivas en base a los criterios epidemiológicos, sin recurrir a ningún tribunal, “otra cosa es que sean proporcionadas y adecuadas. No hay reglas exactas”.
Martín Pallín considera que los jueces no deberían añadir más ruido a un asunto ya de por sí liado, teniendo en cuenta además la fatiga pandémica: “La labor de los jueces es juzgar conflictos interpersonales y valorar si el interés general está por encima del individual”.
